Ein Update der Diagnostik bei Juveniler Idiopathischer Arthritis

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Abklärung einer juvenilen idiopathischen Arthritis (JIA) als Ursache für Gelenkbeschwerden benötigt auch im Hinblick auf die zahlreichen Differenzialdiagnosen eine strukturierte und gründliche Diagnostik in den Händen eines erfahrenen Untersuchers. Neben Anamnese und klinischer Untersuchung können Labordiagnostik und Bildgebung entscheidende Hinweise für das Vorliegen einer JIA liefern.

Patienten/Methode: In Abhängigkeit von der Subkategorie der JIA kann sich das Krankheitsbild unterschiedlich manifestieren. Während das Leitsymptom bei den meisten Subkategorien die Gelenkentzündung ist, können bei der Erstmanifestation einer systemischen Arthritis Fieber, ein flüchtiges Exanthem oder ein deutlich beeinträchtigter Allgemeinzustand im Vordergrund stehen. Am Vorgehen einer gründlichen Anamnese und eingehenden klinischen Untersuchung hat sich in den vergangenen Jahren kaum etwas geändert. Dagegen zeigen sich in der Bildgebung und Labordiagnostik interessante Entwicklungen, die die Diagnosestellung und das Monitoring der Patienten erleichtern können. Hierzu gehören Entwicklungen in der Ultraschalltechnik und im MRT sowie auch neue Biomarker im Blut, die bei Patienten mit einer JIA bestimmt werden können.

Ergebnisse/Schlussfolgerung: Neue Entwicklungen in der bildgebenden Diagnostik haben die Diagnosestellung einer JIA sowie die Abgrenzung von Differenzialdiagnosen in den letzten Jahren verbessert. Auch beim Monitoring der Patienten helfen neue bildgebende Techniken die Erkrankungsaktivität und das Therapieansprechen zu beurteilen. Biomarker wie die S100-Proteine helfen insbesondere bei der Diagnosestellung einer systemischen JIA und werden zunehmend auch für die Verlaufskontrolle unter Therapie eingesetzt. Das Fundament einer erfolgreichen Diagnostik bleibt aber weiterhin die sorgfältige Anamnese und die klinische Untersuchung.

Abstract

Background: The investigation of juvenile idiopathic arthritis (JIA) as a cause of joint pain needs, in view of the numerous differential diagnoses, a structured and thorough diagnosis in the hands of an experienced examiner. In addition to medical history and clinical examination, laboratory diagnostics and imaging can provide crucial evidence for the existence of JIA.

Patients and Methods: Depending on the subcategory of JIA, the disease can manifest itself in different ways. Whereas the main symptom in most subcategories is the inflammation of joints, the first manifestation of systemic arthritis could be fever, a rash, or a significantly reduced general condition. There were hardly any changes in the process of a thorough medical history and clinical examination in the past few years, whereas interesting developments have appeared in imaging and lab diagnostics, which may facilitate the diagnosis and monitoring of patients. These include developments in ultrasound technology and MRI as well as new biomarkers in the blood, which can be determined in patients with JIA.

Results and Conclusion: New developments in diagnostic imaging have improved the diagnosis of JIA, as well as the delineation of differential diagnoses in recent years. Additionally in the monitoring of patients new imaging techniques help to assess the disease activity and response to therapy. Biomarkers such as the S100-proteins help especially in the diagnosis of systemic JIA and are increasingly used for the follow-up under treatment. The basis of a successful diagnosis is still a careful history and clinical diagnostic assessment.

Schlüsselwörter

Juvenile idiopathische Arthritis - Diagnostik - Differenzialdiagnostik - Bildgebung - Biomarker

Key words

Juvenile idiopathic arthritis - diagnosis - differential diagnosis - imaging - biomarkers

• Literatur

• 1 Minden K, Niewerth M. Rheumakranke Kinder und Jugendliche. Monatsschrift Kinderheilkunde 2012; 160: 237-243
• 2 Damasio MB, Malattia C, Martini A et al. Synovial and inflammatory diseases in childhood: role of new imaging modalities in the assessment of patients with juvenile idiopathic arthritis. Pediatr Radiol 2010; 40: 985-998
• 3 Frosch M, Ahlmann M, Vogl T et al. The myeloid-related proteins 8 and 14 complex, a novel ligand of toll-like receptor 4, and interleukin-1beta form a positive feedback mechanism in systemic-onset juvenile idiopathic arthritis. Arthritis Rheum 2009; 60: 883-891
• 4 Hinze C, Foell D, Johnson A et al. The Role of Serum S100A12 Protein Levels in Maintaining Inactive Disease on Anti-tumor Necrosis Factor Therapy in Polyarticular Forms of Juvenile Idiopathic Arthritis. Arthritis Rheum 2014; 66 (Suppl. 11) S19-S20
• 5 Horneff G. Juvenile Arthritiden. Zeitschrift für Rheumatologie 2010; 69: 719-737
• 6 Prakken B, Albani S, Martini A. Juvenile idiopathic arthritis. Lancet 2011; 377: 2138-2149
• 7 Horneff G. Juvenile idiopathische Arthritis, Uni-Med Verlag AG. 1. Auflage 2009
• 8 Frosch M, Holzinger D, Roth J. Systemische Verlaufsform der juvenilen idiopathischen Arthritis Monatsschrift Kinderheilkunde 2012; 160: 217-223
• 9 Minden K, Niewerth M. Klinische Formen der juvenilen idiopathischen Arthritis und ihre Klassifikation. Zeitschrift für Rheumatologie 2008; 67: 100-110
• 10 Dueckers G, Guellac N, Arbogast M et al. Evidence and consensus based GKJR guidelines for the treatment of juvenile idiopathic arthritis. Clin Immunol 2012; 142: 176-193
• 11 Heiligenhaus A, Michels H, Schumacher C et al. Evidence-based, interdisciplinary guidelines for anti-inflammatory treatment of uveitis associated with juvenile idiopathic arthritis. Rheumatol Int 2012; 32: 1121-1133
• 12 Magni-Manzoni S, Malattia C, Lanni S et al. Advances and challenges in imaging in juvenile idiopathic arthritis. Nat Rev Rheumatol 2012; 8: 329-336
• 13 Ohrndorf S, Backhaus M. Sonografische Möglichkeiten in der Diagnose und Differenzialdiagnose rheumatologischer Gelenkerkrankungen. Akt Rheumatol 2010; 35: 306-311
• 14 Häfner R, Truckenbrodt T, Spamer M. Klinische Untersuchung von Gelenken und Wirbelsäule in Rheumatische Erkrankungen im Kindes- und Jugendalter. Hans Marseille Verlag; München: 2001
• 15 Heinz C, Heiligenhaus A, Kümmerle-Deschner J et al. Uveitis bei juveniler idiopathischer Arthritis Zeitschrift für Rheumatologie 2010; 69: 411-418
• 16 Foell D, Roth J. Proinflammatory S100 proteins in arthritis and autoimmune disease. Arthritis Rheum 2004; 50: 3762-3771
• 17 Foell D, Frosch M, Schulze zur Wiesch A et al. Methotrexate treatment in juvenile idiopathic arthritis: when is the right time to stop?. Ann Rheum Dis 2004; 63: 206-208
• 18 Backhaus M. Der Stellenwert der Arthrosonografie in der Früharthritisdiagnostik. Z Rheumatol 2002; 61: 120-129
• 19 Malattia C, Damasio MB, Basso C et al. Dynamic contrast-enhanced magnetic resonance imaging in the assessment of disease activity in patients with juvenile idiopathic arthritis. Rheumatology (Oxford) 2010; 49: 178-185
• 20 Malattia C, Damasio MB, Magnaguagno F et al. Magnetic resonance imaging, ultrasonography, and conventional radiography in the assessment of bone erosions in juvenile idiopathic arthritis. Arthritis Rheum 2008; 59: 1764-1772
• 21 Hemke R, Maas M, Veenendaal M et al. Kuijpers Taco Contrast-enhanced MRI compared with the physical examination in the evaluation of disease activity in juvenile idiopathic arthritis. European Radiology 2014; 24: 327-334
• 22 Collado P, Naredo E, Calvo C et al. Assessment of the joint recesses and tendon sheats in healthy children by high-resolution B-mode and power Doppler sonography. Clinical and Experimental Rheumatology 2007; 25: 915-921
• 23 Collado P, Jousse-Joulin S, Alcalde M et al. Is ultrasound a validated imaging tool for the diagnosis and management of synovitis in juvenile idiopathic arthritis? A systematic literature review. Arthritis Care Res 2012; 64: 1011-1019
• 24 Magni-Manzoni S, Epis O, Ravelli A et al. Comparison of clinical versus ultrasound-determined synovitis in juvenile idiopathic arthritis. Arthritis Rheum 2009; 61: 1497-1504
• 25 Windschall D, Trauzeddel R. Gelenkultraschall bei Kindern und Jugendlichen – Stellenwert in der Diagnostik der juvenilen idiopathischen Arthritis. Arthritis und Rheuma 2012; 32: 35-41